胡 魁——尽快修订1999资源储量分类标准的建议

我国现行的固体矿产资源/储量分类标准（GB/T17766—1999，以下简称1999分类标准）制订实施九年了，由于套用了联合国国际储量/资源分类的三维分类框架，强化了矿产资源储量的经济含义，强化了可行性研究的作用，强化了与国际惯例接轨的观念，同时统一了不同矿种之间的口径，功不可没。但是1999分类标准也存在重大缺陷，既与联合国三维分类框架出现分歧，又丢掉了我国原有分类分级的某些精华，在执行中引起一些混乱，因此需要修订。一般技术标准都应当是动态、开放的，何况1999分类标准是带病运行了九年，修订的日程不能再拖了。

　　1999分类标准的要害是与联合国三维分类框架不接轨。以完成了勘探阶段的矿区为例，假如勘探工作布置是合理的，资源储量报告经过评审备案合格，经过有资质的设计部门进行了可行性研究，全部资源储量可以开发利用，经济评价有利可图，那么，按照联合国三维分类框架，资源储量类别全都是111，可是，按照1999分类标准，这个矿区的资源储量类别却被分别定为111、122和333。可怕的是这种情况不是个别的，而是一种普遍现象。对近两年评审的勘探报告和达到勘探阶段的核实报告平均估计，111类约占4成，122类约占5成，333类约占1成，因此，我国的111类勘探储量被贬低了一半以上。无论是在国家统计层面，还是企业在筹资、上市和矿业权交易环节，这种错位接轨的后果都是严重的。花了很大力气完成的全国储量套改结果与联合国三维分类框架是不接轨的。现在正在进行的全国矿产资源储量利用现状核查，若不解决1999分类标准的存在问题，结果也将是与联合国三维分类框架不接轨的。

　　适应市场经济、与国际接轨是1999分类标准制定的动因和宗旨，采用套用联合国三维分类框架的技术路线也是完全正确的, 问题出在对联合国三维分类框架中地质可靠程度即G轴的理解偏差。起草者说明，“关于地质可靠程度划分的理解问题”“在起草小组内部就存在不同认识，有的认为是储量级别，有的认为是勘查阶段，还有的认为储量级别就是勘查阶段。为了回避这个矛盾”, 1999分类采取了“把储量分类和勘探阶段分开的观点，避免把储量分类和勘探阶段直接联系起来”。因此背离了联合国三维分类框架G轴的本来含义，造成国内理解和运用的混乱。地质可靠程度如何和国际接轨？是用勘探阶段去接轨，还是用块段的储量级别去接轨，在储量套改阶段各人见解不同各地处置不同，全国的归类不统一。由于层次错位造成18种编码超越标准，不得不再套“归类编码”，“归类编码”不保留原有的储量级别标识的，抹煞了块段间储量级别的差异，被抹煞的情况达10种之多。到矿种规范发布以后，通过各种解释手段，现在大多数场合是用我国块段的储量级别去和联合国三维分类框架的勘探阶段去接轨，这就好比外科医生把血管接到了神经上。

　　为了实现和国际标准接轨的目的，一头要认真领会国际标准，一头要深刻研究国内标准，必须仔细对比二者的异同对应关系。

　　国际这一头，联合国分类框架的优越性不止是三维和编码，最重要的在于其框架性，它制订的宗旨就是提供一个国际公认的对比框架，同时保留各国自己的特色。这是联合国分类框架专题工作组反复强调的一种精神，因为“各国的国家性名词都有复杂的经济的、历史的、民族的、文化的渊源”，只能求同存异。这是在总结以往经验教训基础上为国际标准化工作创立的一条成功之路。在具体操作上，努力营造的只是一种各国公认的、便于交流对比的框架，在这一框架之内，同时为各国依照自己国情而各具特色的进一步分类留下充分的余地。其所推荐的表格中，二级“国家系统”就是留给各国的灰色区域。有的学者追求以某些大国的分类统一全球，都没有成功。而联合国分类框架获得了联合国经济和社会理事会的正式推荐和60多个国家采用，成为真正的国际标准。因此说联合国分类的框架性，是其获得成功的要诀。当年笔者正是称赞其框架性原则，确认其与我国分类分级体系的兼容性，才参加了联合国分类框架专题工作组。

　　联合国分类框架的G轴选定为勘查阶段，1勘探、2一般勘探（详查）、3普查、4预查，以矿区（井田、项目）为单元作整体上衡量，这是十分明确的。因为它是三维分类，众所周知，可行性研究、经济评价都必须以矿区（井田、项目）为单元作整体上衡量。2001年11月联合国欧洲经济委员会在日内瓦会议上，编发了供非专业人员使用联合国分类框架的Key，按照这个索引，普通的股民就可以判断其选定项目的资源储量分类，决定是否投资。可见联合国分类框架是通俗的、粗略的、简明的，不是包揽所有问题，例如，以块段为单元分别衡量的资源储量级别，就留给了各国的“国家系统”。因此，在套用联合国分类框架的时侯，完全不必丢掉自己国家的优良传统和特色。

　　再看国内这一头，我们身在其中，但毛泽东有句名言：感觉到了的东西，我们不能立刻理解它，只有理解了的东西才更深刻地感觉它。因此也得认真研究一番。我国对地质可靠程度的划分，有两个层次。第一层次以矿区(勘查区)为单元衡量，是勘查阶段，从勘探、到详查、到普查，到预查，依次降低。预查提供靶区，普查发现矿产，详查评价其工业价值，勘探提供矿山设计数据，各阶段任务十分明确，由原全国储委、计委、经委联合规定。每个阶段结束都可能提交一组资源储量。在我国的规范体系中煤矿有详查储量、精查储量的称呼，其他矿种体现在项目及报告的勘查阶段定性上，也是十分明确的。联合国三维分类框架选定勘查阶段作为地质可靠程度即G轴的标识，意在以项目（矿区、井田）衡量，浅显地给投资者一个明确的信号。我国分类体系与其兼容性就体现在这个层次，接轨也只能在这个层次。

　　我国对地质可靠程度划分的第二层次是以块段为单元衡量的储量级别，A、B、C、D、E依次降低。新中国成立50多年来，我国广大的矿产地质技术人员，对块段储量级别的研究倾注了巨大的心血。从各级储量的条件，地质研究程度到工程控制程度，从各矿种各级别的勘查网度到勘查类型划分，从各勘查阶段各级储量构成比例到高级储量与首采地段的匹配，从各级储量在设计中的作用到生产勘探储量的升级等等，都进行了孜孜不倦的探究。在合理勘查程度研究、探采对比、储量评审和内外三结合的反复过程中，逐渐形成我国的特色，形成对地质可靠程度两个层次、四个阶段、五个级别的分类分级体系。这样一种结构严谨的划分体系，是立足于中国实际，经过长期勘查实践、包括生产勘探和开采检验的丰富经验的总结，是我国储量管理精华之所在，比某些外国的储量分类要成熟得多。不能不加分析的说还是苏联那一套，不能说A、B、C、D、E这些储量级别符号就是计划经济的。技术工具是没有阶级性的，就像一般的度量衡工具，计划经济体制可以用，市场经济体制也可以用。

　　我国划分地质可靠程度的两个层次，第二层次（以块段为单元衡量的储量级别）专业技术性是比较强的，不应当要求非专业人士全部掌握，国际对比的情况也比较复杂。而第一个层次，以项目（矿区、井田）衡量勘探阶段则比较浅显，便于非专业人士、投资者、领导层掌握。联合国三维分类框架选定的也正是这个浅显的层次，1999分类引起层次错接，造成本文第二段的后果。

　　修订1999分类就要还三维编码的本来面貌，明确第三位数G轴地质可靠程度以勘查阶段为标志分类，1勘探、2详查、3普查、4预查，以矿区（井田、项目）为单元作整体上衡量，定位于第一层次，与联合国分类框架完全一致，实现与国际接轨。同时制订（保留、恢复）第二层次以块段为单元分别衡量的资源储量分级，体现块段间地质可靠程度的差别，以满足地质勘查、矿山设计、生产管理的专业技术要求。第二层次作为我国的国家性名词，保持特色，立足于适用。纠正把国家性名词牵强附会在联合国分类框架名词上的偏向。解决了这个主要矛盾，其它如繁琐问题、归类问题、可行性研究与管理体制问题等，或许就迎刃而解了。

 相关文章